Nó không phải là uncommon cho nước mét trong đông lạnh, thời tiết. Và nó cũng được phổ biến cho các nước các dịch vụ tính tiền lệ phí cho người sử dụng thay thế của họ. Để minh của họ yêu cầu, các dịch vụ này dựa vào một clause vào việc giải quyết các dịch vụ mà sẽ tự động làm cho người sử dụng chịu trách nhiệm đối với loại hình này cố. Điều này thường được xây dựng như sau: "Tất cả các biện pháp có deterioration cập được do một nguyên nhân không liên quan đến hoạt động bình thường của meter (frost, hỏa hoạn, vv.) Đang thực hiện của các nước tại các chi phí của các thuê bao đã công tác tham gia các biện pháp cần thiết để ngăn ngừa tai nạn trong câu hỏi. "

Một bất công?

Các tòa án seized về các tranh chấp phát sinh từ việc trong thời gian đông năm 1985, đã được kêu gọi để quy định về tính hợp lệ của clause. Họ đã, đặc biệt là, cho dù đó là không hợp lý,
là Ủy Ban đã được coi là bất công trong các điều khoản đề nghị 85-01 về việc phân phối nước. Những phản ứng của Tòa án giám đốc thẩm, tòa án đã được sweeping định của pháp luật là không đủ để nghe một quy định, nhưng các vấn đề tại Điều là resumption của một cung cấp các chi tiết kỹ thuật được chấp thuận của Nghị định 17 tháng ba 1980 (Didier Chable c / Ste nước Essonne - Cass. Civ. 1. - 31/5/1988 - Số 87-10479).

Đáp clause trong giới hạn

Nếu Tòa án giám đốc thẩm, từ chối để mô tả sự lạm dụng và clause, trên ngược lại, nó có hiệu lực, đó là gấp đôi giới hạn trong phạm vi của nó.

• Đầu tiên, Tòa án đã tổ chức cho việc giải quyết và dịch vụ, đặc biệt là, các clause trong câu hỏi có thể không được trái ngược với các khách hàng rằng, nếu anh đã có thông tin liên lạc với các ký kết hợp đồng đăng ký, nếu không nó đau khổ nên những hậu quả của đông nếu chỉ có một lỗi có thể bị tính phí (Cie Generale des Eaux c / a và Demont - C. Cass. Civ. 1. - 17/11/1987 - Số 85-17.992).

• Thứ hai, giả định mà người mua đã thực sự được biết về những quy định này, các Điều này không có hiệu lực để chịu những hậu quả của đông nếu ông đó chứng tỏ ông đã dùng cần thiết để phòng ngừa bảo vệ nước mét frost (Didier Chable c / Ste nước Essonne - C. Cass. Civ. 1. - 31/5/1988 - Số 87-10.479).

Nói tóm lại, chỉ những người đăng ký đã không bảo vệ chống lại các cập gel sẽ giả sử các chi phí của nó, thay thế, và nếu máy tính đông đặc mặc dù các phòng ngừa, người thay thế sẽ là trách nhiệm của các nước. Nó vẫn còn phải biết những gì để phòng ngừa được thực hiện bởi các thuê bao trong trường hợp frost, khi các quy tắc của dịch vụ hiện không ghi rõ bản chất thiên nhiên. Như là một chỉ,
cho ruling của Toà án cấp phúc thẩm của Rennes, mà được tìm thấy không có lỗi có thể được quy cho khách hàng những người đã có quan tâm để tắt các nước trong đo ông vắng mặt, để phục vụ tiện nghi và xung quanh đo insulating tài liệu (SNC Cise Tây c / Gloux - CA Rennes - 1/10/1991 - INC số 2473).

Phải làm gì trong trường hợp tranh chấp?

Với tư cách là một bước đầu tiên, khách hàng sẽ chắc chắn được nghĩa vụ phải trả các chi phí thay thế của đo. Chẳng có gì sẽ ngăn chặn trong tương lai để tìm sự hoàn trả bằng cách nhập vào tòa nhà của mình (và không phải là Tribunal). Nó sẽ được phép làm, ngay cả khi nó đã buộc phải ký vào một acknowledgment trách nhiệm khôi phục lại cho các nước cung cấp; muốn, tuy nhiên, thương tâm này là thực tế, được thành lập sau khi đông năm 1985, đã được bỏ của các nhà phân phối
nước.
Các khách hàng đã được nạn nhân của một quyền lực của nước, không phải vì những đông, nhưng ông từ chối để thanh toán các chi phí sửa chữa các đo, có thể tấn công nước, bởi vì "việc cắt giảm các nước thanh toán cho một tranh chấp là không thể chấp nhận được ", cho rằng các thẩm phán của Tòa án cấp phúc thẩm của Rennes, trong trường hợp 1 tháng mười 1991 supra, condemning các
Nước từ 4 đến trả 500 € trong thiệt hại cho một khách hàng đã làm cho nó không thể sử dụng mùa hè của mình cư trú trong hai năm liên tiếp.